Aún le falta a Asael para cantar victoria; impugnan resolución

– Estuvo Alfredo Ortega en el Tribunal Electoral del Estado para revocar el veredicto de la Comisión Electoral Jurisdiccional que confirmó la mayoría de votos hacia el exalcalde

¿TRIUNFO?

 

Rosa Gabriela Porter

p10-panInsisten en impugnar la designación de Asael Hernández Cerón como presidente del Comité Directivo Estatal de Acción Nacional (PAN), el exaspirante a la dirigencia panista, Alfredo Ortega Appendini, acudió al Tribunal Electoral del Estado (TEEH) para revocar la resolución de la Comisión Electoral Jurisdiccional que confirmó la mayoría de votos hacia el exalcalde de Tezontepec de Aldama.

La sentencia del juicio de inconformidad con clave CJE/JIN/003/2017, fechado del 24 de febrero de 2017 y publicado en estrados electrónicos por parte de la Comisión Jurisdiccional Electoral del PAN el 28 de febrero del mismo año, ratifica el triunfo de Hernández Cerón, pese a que anularon dos casillas por inconsistencias en el llenado de actas.

El entonces postulante a presidir el partido, Alfredo Ortega, denunció presuntas anomalías suscitadas durante la jornada del 18 de diciembre del año pasado; Comisión Jurisdiccional solamente invalidó los sufragios en las urnas de Tasquillo y Tlaxcoapan, lo cual no modificó los resultados a favor de Asael Hernández.

Es decir que luego de la reconfiguración de votos, Hernández obtuvo 3 mil 709 y Ortega, mil 268.

Luego de publicarse el documento resolutivo en estrados electrónicos, el pasado 26 de febrero el exalcalde rindió protesta en un evento público.

Incluso el titular  de la Comisión Estatal Organizadora, Mauricio Anguiano Estrada, sostuvo que al validarse la elección y emitir las providencias, confirma la designación de Hernández Cerón.

Pese a ello, Ortega Apendinni presentó el juicio ciudadano ante el TEEH para revocar el acuerdo de la Comisión Electoral Jurisdiccional del Consejo Nacional de Acción Nacional.

Cabe mencionar que el tribunal hidalguense también analiza otra impugnación de Asael Hernández, contra la omisión de resolver el mencionado juicio de inconformidad de Ortega Apendinni, por parte de la Comisión Jurisdiccional, ya que la sentencia permanecía pendiente.