Ajustes al TEEH dependen del Ejecutivo, anticipa magistrado

-Consideró el presidente Cruz que el órgano responderá a las indicaciones

-Recordó que para el caso de Hidalgo se trabaja con cinco integrantes

TRAS PROPUESTAS

Rosa Gabriela Porter

Luego de la propuesta del Partido Nueva Alianza (Panal) en el Congreso local para reducir el número de integrantes del Tribunal Electoral del Estado (TEEH), de cinco a tres, el magistrado presidente, Manuel Cruz Martínez, enfatizó que el órgano jurisdiccional ajustará lo necesario conforme lo establezca el Poder Legislativo.

Bajo argumento de que el TEEH requiere mayor dinamismo, el diputado panalista, Eliseo Molina, planteó tal iniciativa que previó su aprobación para antes de concluir los trabajos de la LXIII Legislatura.

Al respecto el presidente del pleno recordó que desde la reforma política de 2014 los tribunales electorales en México están conformados por integrantes impares, ya sea tres o cinco jueces, con base en presupuestos estatales.

“Durante seis años se trabajó con cuatro magistrados, la reforma constitucional federal de 2014 obligó a tener número impar, eran tres o cinco; estamos entre los 12 estados que manejamos cinco magistrados, los demás manejan tres, se deja la libertad configurativa según presupuestos de cada entidad”.

Respecto a la carga laboral, Cruz Martínez justificó que será hasta 2036 cuando Hidalgo celebre comicios concurrentes, pues en 2019 viene la renovación de alcaldías, luego la intermedia de diputados locales y la de gobernador en 2020.

Previamente, en sesión pública, el tribunal resolvió 10 juicios de inconformidad que interpuso Verde Ecologista de México (PVEM) contra cómputos de la contienda de diputados locales en Distritos de Huichapan, Ixmiquilpan, Huejutla, Actopan, Mixquiahuala, Pachuca 13, Villas del Álamo, Tepeji, Metepec y Zacualtipán.

En los asuntos valorados el PVEM denunció presuntas anomalías en ubicación de casilla, recepción de votación por personas no facultadas, discrepancias en acta de cómputos con el PREP, además de recepción de sufragios fuera de horarios legales.

Algunos agravios fueron considerados como inoperantes, otros infundados y el resto inatendibles, pues en la mayoría no presentaron pruebas sustentadas, además de ser agravios genéricos e imprecisos.